Moderne natuurkundigen geven geloof in intelligente Ontwerper krachtige steun in de rug


‘Met de vooruitgang van wetenschap wordt het moleculaire fundament van leven niet minder complex, maar exponentieel complexer. Met die toenemende complexiteit wordt het argument voor intelligent ontwerp ook exponentieel sterker.’ – Dat zegt microbioloog Michael Behe, geciteerd door Dr. W. van Vlastuin, docent dogmatiek en apologetiek aan het Hersteld Hervormd Seminarie in Amsterdam, in het artikel ‘Moderne wetenschap kan positieve bijdrage leveren aan christelijk geloof’.

Filosoof Richard Swinburne verwierp klassieke godsbewijzen, omdat deze niet teruggaan op feiten maar op een logische argumentatie. ‘Evenals wetenschappers, historici en detectives observeert hij data om zo tot een theorie te komen die de beste verklaring voor de gevonden data biedt. Het bestaan van God biedt volgens Swinburne de beste totaalverklaring voor het bestaan van het universum, dieren, ingenieuze lichamen, ontwikkeling, wonderen en geestelijke ervaringen.’

‘Kortom,’ aldus Van Vlastuin, ‘evidentialistische apologetiek wil starten vanuit de waarneembare feiten. Omdat de apologeet dezelfde gegevens en methodieken gebruikt als de niet-gelovige kan er gezocht worden naar gemeenschappelijke grond tussen de christen en de niet-christen. De claims van het christelijk geloof zijn voor een belangrijk deel toetsbaar voor een wetenschappelijk ingestelde wereldburger.’

‘Moderne natuurkundigen geven het evidentialisme in het algemeen en het geloof in een intelligente Ontwerper een krachtige steun in de rug.’

(Volgens Wolter Huttinga is het onderscheid tussen evidentialisme en klassieke apologetiek zoals Habermas het voorstelt, dat klassieke apologetiek eerst het bestaan van God wil bewijzen, alvorens naar specifieke bewijzen te kijken, terwijl evidentialisten ook los van algemeen voorondersteld theïsme naar historische bewijzen zoeken.)

Zie: Moderne wetenschap kan positieve bijdrage leveren aan christelijk geloof

Illustr: scientas.nl

Advertenties

About Paul Delfgaauw

Zinzoeker Paul Delfgaauw, sinds september 2014 student Religiestudies, richting Media & Cultuur. Sinds 2016 Vrije Studierichting, aan de Academie voor Geesteswetenschappen Utrecht (voorheen HGU). Hij verkent sinds jaar en dag de gebieden religie en filosofie. Eigenlijk al vanaf het moment dat hij tijdens zijn eerste catechismusles de vraag kreeg voorgelegd waartoe de mens op aarde is. Sindsdien grasduint hij door boeken, tijdschriften en kranten die verhalen over zingeving, overtuigd als hij is dat God bestaat of gebeurt en op bovennatuurlijke wijze deel uitmaakt van ons leven. Op kritische wijze volgt hij zin en onzin van religie en filosofie en schuwt daarbij ook het gedachtegoed van het humanisme en atheïsme niet. In deze tijd bieden internet en de sociale media wereldwijd nog meer stof tot nadenken over goden, mensen en hun zoektocht naar elkaar. En met hopelijk begrip voor elkaar.

20 Responses

  1. Ed

    Wetenschap houdt zich bezig met wetenschap,..
    Wat is wetenschap?
    Wetenschap is er niet om een mening over iets te hebben,..(dat is mijn mening 🙂
    Maar het gaat bij de wetenschap maar om een ding: bewijzen !!
    Het bestaan van een god is niet bewezen.
    Het doel (nogmaals) van wetenschap is bewijzen.

    Like

  2. Grutte Pier

    Omdat het te verklaren is moet het wel georganiseerd zijn….

    Zo zout heb ik het nog nooit gegeten. Men noemt dat ook wel bewijs uit het ongerijmde.

    Like

  3. Jasper

    Een totaal onzin argument. Biologische en chemische rocessen kunnen zeer complexe moleculen opleveren. De zin suggereert alsof er honderdduizend miljoen atomen op de juiste plek zijn gezet. Een bacterie bestaat uit een grote zeer complexe samenhang van allerlei van deze moleculen die stuk voor stuk verklaarbaar blijken te zijn.

    Like

  4. Jasper

    Een totaal overbodige bijdrage. Normaal reageer ik niet maar dit is weer een variant op het creationisme. Alleen al in deze paar regels tekst staat zoveel onzin. Enkele:
    ”De claims van het christelijk geloof zijn voor een belangrijk deel toetsbaar voor een wetenschappelijk ingestelde wereldburger.’” Totale onzin. Het geloof staat vaak haaks op de wetenschap. Bijvoorbeeld over de schepping en de plaats van de mens of Jezus Christus. Allemaal zaken die totaal onwetenschappelijk zijn. Verder is ook het feit dat juist Christelijk geloof wetenschappelijk zou zijn totale onzin. Het geloof dat nog het meest in de buurt komt van een ”kosmisch verantwoord ”geloof dat samen met de wetenschap zou kunnen gaan is het Boeddhisme en zeker geen Christelijk of ander monotheïstisch geloof.

    Like

  5. Hi Knutselsmurf, ‘Dat alles is echter geen reden om “zie je wel dat jullie geen antwoorden hebben ” te roepen,’ zeg je.
    Dat zal je mij niet horen roepen hoor, ik maak niemand verdacht, over en weer moeten we dat niet doen. Ik sta open voor wat er gebeurt en ontdekt wordt en heb natuurlijk wel mijn eigen gedachten. Ik vind het boeiend wat zo wel wetenschappers als theologen er allemaal van vinden en daar rapporteer ik over.

    Like

  6. Dat weet ik niet, Paul.
    Wat ik wel weet, is dat mensen die op zoek zijn naar het antwoord op die vraag, voortdurend verdacht worden gemaakt door mensen zoals jij. En dat een bacterie net zoveel tijd heeft gehad als de mens om te evolueren tot wat hij nu is, maar dat de tijd tussen 2 generaties een stuk korter is. Als leek zou ik denken dat een cel die alles moet kunnen complexer is dan een gespecialiseerde cel. Verder weet ik dat je geen tijdmachine kan bouwen om een levende bacterie van 1 miljard jaar geleden te onderzoeken, net zo min als je een laboratorium kan bouwen dat de processen in het binnenste van de zon nabootst. Dat alles is echter geen reden om “zie je wel dat jullie geen antwoorden hebben ” te roepen.

    Like

  7. joost tibosch sr

    Het befaamde Higgs-particle, waar de hele wereld nu verbaasd over praat, bleek ineens God-particle genoemd te worden. Wat blijkt dat een of andere geleerde uit frustratie dat dat Higgs-particle maar niet aangetoond kon worden een boek schreef: “The Goddamned Particle” ,Bij de uitgave moest hij die titel veranderen en liet uit balorigheid dat woord God staan.

    Het lijkt erop dat mensen dat woord God alleen maar spontaan kunnen gebruiken in opperste verwondering over de werkelijkheid en dan slingeren ze dat woord zelfs in hoge toonaard naar buiten. Bij frustratie over en weerbarstigheid van de werkelijkheid komt het er knarsend in lage toonaard uit. Bij opperste verwondering en bij grote weerbarstigheid heeft ook niemand de behoefte ingewikkeld en geleerd over het bestaan van God te theoretiseren. Het geeft alleen aan dat het bij mensen past als ze intens met deze werkelijkheid bezig zijn. En met alle inzet voor onze werkelijkheid kunnen we het daar maar beter laten en het niet plat gaan redeneren.

    Like

  8. Complexiteit en leven zijn geen synoniemen
    Een voorbeeld.
    Kijk naar de zon ( met een zonnebril )
    Die is toch echt dood, of niet ?
    Toch is de zon van binnen nog complexer dan die beroemde bacterie.
    De knapste geleerden zijn er nog nooit in geslaagd om zoiets als kernfusie na te bootsen.
    Leg eens uit ?

    ( zonder weer met een citaat van de beroemde professor Zuurbekje uit Verweggistan te komen )
    Er zijn zo’n 40 miljoen Zuurbekjes op de wereld en je kan ze alles laten zeggen.
    Over Michael Behe kun je het volgende lezen :
    http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin%27s_Black_Box

    Like

  9. Of het een God of god is, een (on)bewogen beweger, een intelligente designer, een oerknal…
    het raadsel van het leven en de oneindigheid van de kosmos worden met die theorieën niet opgelost. De ene theorie soms aannemelijker dan de andere, of voor de ene mens meer dan de voor de ander.
    Een schokkende illustratie trouwens, maar vanzelf helemaal conform de mannen (geloof en illustratie zijn mannendingen) die je introduceert.

    Like

  10. Toch geeft complexiteit te denken, bijvoorbeeld wat Michael Denton schreef in ‘Evolutie: Een Theorie in een Crisis’:

    ‘Hoewel de kleinste bacteriële cellen ongelooflijk klein zijn, en minder dan 10-12 gram wegen, toch is elk van deze cellen effectief een waarachtige micro-geminiaturiseerde fabriek, die duizenden fraai ontworpen complexe stukken moleculaire machinerie bevat, samengesteld uit maar liefst honderdduizend miljoen atomen, veel gecompliceerder dan elke machine die ooit door de mens is gebouwd en absoluut zonder weerga in de niet-levende wereld…’

    Like

  11. Weer een die denkt dat complexiteit intelligent-design bewijst.
    Het is juist andersom.
    Voorbeeld :
    roer met een stok in een emmer water.
    Kijk eens goed hoe het water beweegt.
    Oneindig complex.
    Intelligent design ?
    Nee dus.
    Kijk nu naar een schilderij.
    Zoom in en je ziet een duidelijke grens tussen bewuste beïnvloeding van de werkelijkheid en de spontane wanorde in het materiaal.
    Dat is de vingerafdruk van intelligent design.

    Like

  12. Maar waarom moet de mens dan op god lijken? De afbeelding slaat nergens op.:-)
    En waarom gaat men toch steeds uit van het Christelijke geloof, er zijn nog anderen en dan denk ik niet aan het Joodse geloof of de Islam.

    Like

Reacties zijn gesloten.