Door de filosofie twijfelt God nu zelf aan Zijn bestaan


Filosoof en wiskundige Emanuel Rutten antwoordt op zijn blog alle tegenwerpingen op zijn vermeende godsbewijs. De discussie daar wordt steeds complexer. Daarom God zelf maar eens gevraagd naar Zijn bestaan. ‘God, bent U op de hoogte van de filosofische disputen over Uw bestaan?’

‘Natuurlijk, ik ben God. Het is de dicto duidelijk waar dat ik besta. Vraag maar aan Rutten. Ik moet wel bestaan, want volgens hem is het niet mogelijk om te weten dat God niet bestaat. Het is dus mogelijk te weten dat ik besta. En ik weet het. En bovendien, de Schepper, zoals jullie me ook wel noemen, kan weten wat wel en wat niet bestaat. Nou, ik besta, al vinden sommigen dat onbestaanbaar.’

‘Bent U inderdaad een persoonlijke eerste oorzaak?’

‘Nee, want dan zouden er meer Goden kunnen zijn, ik ben de persoonlijke eerste oorzaak, per definitie onveroorzaakt.’

‘U wordt wel eens vergeleken met het vliegende Sphagettimonster. Wat vindt U daarvan?’

‘Onzin, ik ben God en hij is het monster. En hij bestaat, ik heb hem zelf geschapen, in een dolle bui.’

‘Kunnen we dat monster zien?’

‘Nee, die bevindt zich in andere werelden die ik geschapen heb.’

‘Kunnen wij die andere werelden betreden?’

‘Ooit, als de kwantummechanica zover is, maar dat kan nog wel even duren.’

‘Maar nu even terug naar Uw bestaan. Rutten definieert U als persoonlijke eerste oorzaak. Dit mag hij doen, vindt hij zelf. Hij mag een definitie van U geven. Hiermee heeft hij nog niet gezegd dat U zou bestaan.’

‘Ik begin zo langzamerhand aan mijn eigen bestaan te twijfelen. Hij zegt zelfs dat zijn bewijs niet waterdicht is. Als reden noemt hij dat we met een argument te maken hebben en niet met een bewijs. Bewijzen doen we in de wiskunde, niet in de filosofie, vindt hij. De premissen van Ruttens argument zijn voldoende plausibel, en daarom is de conclusie van zijn argument (dat immers logisch uit deze premissen volgt) dat ook. Het argument maakt het bestaan van mij waarschijnlijker. Zekerheid wordt echter uiteraard op deze manier niet geboden.’

1. Voor alle p geldt dat als p noodzakelijk onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar. 2. De propositie ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onkenbaar. 3. Ergo: ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar. 4. Ergo: het is noodzakelijk waar dat God bestaat.

‘Dus Uw bestaan is hiermee nog altijd niet werkelijk bewezen. U bestaat waarschijnlijk. En volgens Richard Dawkins zelfs waarschijnlijk niet.’

‘Ik, God, ben transcendent, ik denk dat daar het probleem ligt. Daarom ben ik voor filosofen en vooral voor wiskundigen onbewijsbaar.’

‘Maar U bestaat, want ik spreek met U.’

‘Het niet bestaan van mij is niet waarneembaar, zoals Rutten al zegt. Het bestaan van mij is dus waarneembaar, daardoor kunt u me waarnemen.’

‘Zijn conclusie uit zijn argument is dan ook dat U wel degelijk ook in de actuele wereld bestaat.’

‘Tja, ik ben blijkbaar niet bewezen, maar besta daarin wel beargumenteerd.’

‘Eigenlijk komt het erop neer dat we a priori in U moeten geloven.’

‘Ja, nee, het moet natuurlijk niet. Maar ik ben niet zintuiglijk aanwezig.’

‘Dank in ieder geval voor Uw tijdelijke zintuiglijke aanwezigheid, en voor dit gesprek.’

‘U hoort nog van mij, als ik definitief van mijn bestaan laat horen.’

‘Ik hoop het, want de wereld raakt meer en meer in verwarring.’

‘Ach, je moet die filosofen met een korreltje zout nemen, het kan veel eenvoudiger: geloof gewoon in mij, dat is minder moeilijk dan mij filosofisch te bepalen.’

Wie graag een rechtstreekse reactie van Emanuel Rutten wil ontvangen op een specifiek bezwaar tegen zijn argument, wordt door hem aangeraden zijn of haar bezwaar te posten onder op zijn blog: ‘Openingstoespraak VU debat.’

Foto beeld: Gevonden op de site van kuleuven.be. Update 18 april: Annelies Wintermans schreef: Big smile! Het prachtige beeld (foto) is trouwens niet van de KUL maar van de Belgische kunstenaar Jean-Michel Folon (ik ben een fan)! – Met dank aan Annelies dus.

Cartoon: balloocartoons.com

Advertenties

About Paul Delfgaauw

Zinzoeker Paul Delfgaauw, sinds september 2014 student Religiestudies, richting Media & Cultuur. Sinds 2016 Vrije Studierichting, aan de Academie voor Geesteswetenschappen Utrecht (voorheen HGU). Hij verkent sinds jaar en dag de gebieden religie en filosofie. Eigenlijk al vanaf het moment dat hij tijdens zijn eerste catechismusles de vraag kreeg voorgelegd waartoe de mens op aarde is. Sindsdien grasduint hij door boeken, tijdschriften en kranten die verhalen over zingeving, overtuigd als hij is dat God bestaat of gebeurt en op bovennatuurlijke wijze deel uitmaakt van ons leven. Op kritische wijze volgt hij zin en onzin van religie en filosofie en schuwt daarbij ook het gedachtegoed van het humanisme en atheïsme niet. In deze tijd bieden internet en de sociale media wereldwijd nog meer stof tot nadenken over goden, mensen en hun zoektocht naar elkaar. En met hopelijk begrip voor elkaar.

9 Responses

  1. Ik zie God ook als oorsprong van het leven. Maar zeker niet als een persoon, laat staan een man. Maar je kunt die oorsprong iedere naam geven die in je opkomt, zelfs een niet uit te spreken naam. En die oorsprong is niet uit op bewijs van bestaan, die is er gewoon en alles wat daarna komt is een gevolg van de oorsprong. We komen allemaal uit die ene oorsprong en zijn daarom een grote universele harmonieuze gemeenschap van energievormen. Totdat we er over gingen discussiëren en erger!

    Like

  2. Bobb Lod

    Wat zou god van de paus vinden, was mijn ingeving.

    Rutten gebruikt een logica die onleefbaar is en slecht alleen op papier geschreven staat. (Of in het hoofd) Dit soort logica heeft geen enkel nut omdat het net als schaken (of een ander spel) een spel is van woorden. (Stukken en zetten enz.) Op deze manier wordt er niets verklaard. Logisch klopt het maar het is leeg, geen inhoud dan dat het een spel. Wittgenstein had dit al door. Onzin hoe logisch dan ook heeft altijd gelijk in zijn ongelijk.

    Like

  3. joost tibosch sr

    Dacht na al die tijd bestand te zijn tegen de kritiek dat wij revolutionairen van de zestiger en zeventiger jaren de kerk en het geloof kapot hebben gemaakt. En weer schrik ik me te pletter van een artikel in “Volzin” van een zekere Jos Palm. Hij noemt alleen de naam Walter Goddijn als de Stalin van die.revolutionairen. Als leerling van Schillebeeckx en van Iersel ken ik die verwijten ook maar al te goed.

    Veel mensen denken dat dat alles te maken had/heeft met al dan niet geloven in God. Nog steeds dringt niet door dat het eigenlijk inzicht tot veranderen kwam door een nieuw verstaan van Jezus en zijn Abbagod, Moderne bijbelwetenschap met zijn inzicht in oude literaire genres bracht/brengt dat teweeg. Dat kreeg/kijgt met die Jezus alle mogelijke consekwenties voor christendom in onze tijd Het is sindsdien niet meer mogelijk om, zoals Palm denkt, het met die nieuwe inzichten als vanouds rooms “op een akkoordje” te gooien en in de ouderwetse “Efteling” van het roomse geloof door te leven.

    Bovendien zal Palm verbaasd opkijken hoe diepgelovig Schillebeeckx en van Iersel waren En hoe kerkelijk ambitieus kapelaan Simionis was, door hem genoemd als de bedreigde “gewone gelovige” van toen. In een gewoon gesprek op zijn kamer liet Schillebeeckx zich ontvallen: “Joost, ik ben mijn hele leven met al mijn verstand bezig geweest met God, en ik ben blij als een jongen dat ik gewoon in Hem geloof. Wel probeer ik dat te zeggen met de woorden van deze tijd..en ongelukkig genoeg op mijn manier vaak te geleerd. Maar zo ben ik nou eenmaal”..En dan dacht hij niet op de eerste plaats aan spitsvondige -want dat kon hij ook als de beste- logische formuleringen.

    Like

  4. Hoi Paul,

    Leuk stukje! Wellicht is het nog goed op te merken dat uit de formele definitie van persoonlijke eerste oorzaak die ik hanteer reeds volgt dat er maximaal één persoonlijke eerste oorzaak kan zijn. Dus als er een persoonlijke eerste oorzaak is, dan is die persoon tevens ook de enige, en daarmee *de* persoonlijke eerste oorzaak. Waarom dit zo is? Welnu, indien A en B beide persoonlijke eerste oorzaken zouden zijn, dan zou volgen dat A de directe of indirecte oorzaak is van B én tevens dat B de directe of indirecte oorzaak is van A. Dit is echter in strijd met het feit dat A en B beide, als zijnde eerste oorzaken, onveroorzaakt zijn. Kortom, indien er tenminste één persoonlijke eerste oorzaak is, dan is er ook precies één unieke persoonlijke eerste oorzaak.

    Groet,
    Emanuel

    Like

  5. Wat is God anders dan een gedachte? Heb je jezelf niet geaccepteerd als God, de Kreator, de Alpha en de Omega van Leven?

    Totdat we allen terugkeren tot onszelf, tot de Aarde/het Fysiek en Leven baren – een fysiek bestaan waar allen in feite in/als gelijkheid en eenheid leven.

    Like

  6. kitty

    Ik zie God als de oorsprong van leven.
    Is er misschien iemand die niet gelooft in de oorsprong van leven? 😉

    Like

Reacties zijn gesloten.