Religie en seculariteit: botsing of bestuiving?

bomvrijheid
Is er misschien een compromis nodig en mogelijk? Atheïst Paul Cliteur en rabbijn Lody van de Kamp drie uur lang in gesprek over seculariteit en godsdienstvrijheid. Paul Cliteur, hoogleraar Encyclopedie van de Rechtswetenschap, is auteur van The Secular Outlook. Lody van de Kamp is de schrijver van het boek Dagboek van een verdoofd rabbijn. 

‘Godsdienstvrijheid en seculariteit. De laatste tijd botsen de seculiere cultuur en de godsdienstvrijheid nogal eens. De discussie over ritueel slachten in Nederland en het wetsvoorstel dat op het laatste nippertje sneuvelde, is daar een goed voorbeeld van. Prompt wordt in het maatschappelijk debat ook de mannenbesnijdenis aan de kaak gesteld. Is de tolerantie afgenomen? Of mag de seculiere staat best aanpassingen van eeuwenoude gebruiken eisen, omdat deze niet meer overeenstemmen met breed gedeelde, moderne normen? Of is er misschien een compromis nodig en mogelijk? Een belangrijk gesprek.’

thesecularoutlookPaul Cliteur is hoogleraar Encyclopedie van de Rechtswetenschap aan de Universiteit Leiden en auteur van o.a. The Secular Outlook: in Defence of Moral en Political Secularism en Dirk Verhofstadt in gesprek met Paul Cliteur.

‘In de zomer van 2011 voerde Dirk Verhofstadt dagenlang gesprekken over de thema’s die Cliteur behandelt in zijn boeken Moreel Esperanto, The Secular Outlook en Het monotheïstisch dilemma. Daarbij gaan ze dieper in op de vraag hoe mensen met verschillende, vaak tegengestelde visies toch harmonieus kunnen samenleven. Ze bespreken onder meer de vrijheid van meningsuiting, de scheiding van Kerk en staat, het recht op zelfbeschikking, de gelijkwaardigheid van elke mens en de rechten van dieren. (Houtekiet)’

BoekKampLody van de Kamp is een orthodox-joodse rabbijn, schrijver en publicist; van zijn hand verscheen in 2012 Dagboek van een verdoofd rabbijn: persoonlijke notities bij een politieke aardverschuiving.

‘Lody van de Kamp (63) is naar eigen zeggen een ‘verdoofd’ rabbijn. De enorme discussie over het verbod op ritueel slachten, vorig jaar, heeft zijn beeld over Nederland veranderd. Hij bleef ontgoocheld achter en schreef een boek over zijn inspanningen om meer begrip te krijgen voor de joodse traditie. Van de Kamp: ‘Ik heb mijn beeld over Nederland moeten bijstellen, de tolerantie is over.’ (Trouw)

De Stichting Leidse Lezingen (SLL) organiseert al meer dan 25 jaar boeiende studiedagen op het snijvlak van theologie en cultuur. Zij slaat nu een andere weg in met een nieuw format: jaarlijks drie studiemiddagen met een overkoepelend thema, in samenwerking met het Leids Instituut voor Godsdienstwetenschappen.

leidselezingenThema: Godsdienstvrijheid en seculariteit

Sprekers: prof. Paul Cliteur en rabbijn Lody van de Kamp | 14 februari 2013 14:00 – 17:00 uur | Klein Auditorium van het Academiegebouw | Rapenburg 73 | Leiden | Opgave via de website Leidse Lezingen | Aansluitend op de lezing is een borrel | De kosten zijn € 10, inclusief borrel. (Accreditatie is verleend voor 0,25 PE / 2 studiemiddagen)

Zie: Stichting Leidse lezingen 

Illustr: infohit.nl

Zie ook – als (extra) info – onderstaande video’s

Advertenties

About Paul Delfgaauw

Zinzoeker Paul Delfgaauw, sinds september 2014 student Religiestudies, richting Media & Cultuur. Sinds 2016 Vrije Studierichting, aan de Academie voor Geesteswetenschappen Utrecht (voorheen HGU). Hij verkent sinds jaar en dag de gebieden religie en filosofie. Eigenlijk al vanaf het moment dat hij tijdens zijn eerste catechismusles de vraag kreeg voorgelegd waartoe de mens op aarde is. Sindsdien grasduint hij door boeken, tijdschriften en kranten die verhalen over zingeving, overtuigd als hij is dat God bestaat of gebeurt en op bovennatuurlijke wijze deel uitmaakt van ons leven. Op kritische wijze volgt hij zin en onzin van religie en filosofie en schuwt daarbij ook het gedachtegoed van het humanisme en atheïsme niet. In deze tijd bieden internet en de sociale media wereldwijd nog meer stof tot nadenken over goden, mensen en hun zoektocht naar elkaar. En met hopelijk begrip voor elkaar.

3 Responses

  1. Jan

    Een leuk onderwerp. Volgens mij heeft hier iedereen deels gelijk en ongelijk. Jammer is dat de dualiteit van religie en seculier zo gepolariseerd is.
    De a-theist/ agnost/ vrijdenker heeft mijns inziens niet door, dat hij (ondanks zijn eigen idee erover) toch een geloof heeft.
    Bij de a-theist is dat duidelijk: het hele woord “God” is al verdacht. Daar kan je niks van zeggen niet pro en niet contra.

    Wat betreft de agnost en de vrijdenker, waarover Cliteur spreekt, die beseffen mijns inzien onvoldoende dat ze het resultaat van erfelijkheid, opvoeding en cultuur zijn. Ze zijn niet zo vrij als ze denken.

    Neem nu het dieren geweld. Impliciet gaat de zogenaamde “seculiere” opvatting er vanuit dat het dier niet moet lijden bij de slacht. Het resultaat is geworden een stroomstoot, waarbij de fenomenen van het leven in een fractie van een seconde weg zijn. Pats: niets meer, het beest valt dood neer. Echter de Jood zegt dat hij twee jaar geleerd heeft om bij het koosjer slachten geen dierenleed te veroorzaken.

    Wat is het leven zelf? Daar hebben beide partijen alleen maar ideeën over. Is het alleen maar het ademen of hersenactiviteit? Wanneer is het er wel en wanneer niet?

    Is het juist niet natuurlijk dat er een stervensproces plaats vindt? Het is een geloof dat er niet wordt geleden door het dier als het snel gaat en het is vergelijkbaar met het “genadeschot” om een stervende soldaat uit zijn lijden te verlossen?

    En dan de religieus gemotiveerde terrorist vergeleken met de dierenactivist. Ook hier bestaat er een schijnbare tegenstelling. De een gemotiveerd door een idee van Goddlijke opdracht tot moorden…. en bij de ander eenzelfde dodelijk fanatisme om het dierenleed te voorkomen en de wereld te verbeteren.. Beiden gebruiken moordend geweld, beiden hebben een vijandsbeeld van de ander.

    Citeur heeft volgens mij wel een punt als hij zegt dat het deontologisch handelen van de gelovige onjuist is. Maar dat geldt mijns inziens ook voor de zogenaamde “niet gelovige”.

    Mijn conclusie: de gesignaleerde tegenstelling bestaat niet. Het is een kwestie van macht, geweld, zelfreflectie, projectie (de pot verwijt de ketel).

    Like

  2. joost tibosch sr

    Voor er sprake is van compromis, botsing of bestuiving is er sprake van een misverstand.
    Seculieren vergeten, omdat gelovigen vaak te vlug over deze werkelijkheid heen praten, dat de kern van de monotheistische godsdienst in het Genesisverhaal al weergegeven wordt met “opdracht” tot zorg voor onze werkelijkheid, het saeculum. Gelovigen willen, omdat seculieren de indruk wekken dat ze het allemaal wel weten, vaak niet geloven dat seculieren die telkens nieuwe opdracht tot zorg even goed kunnen voelen als gelovigen.

    Het lijkt me gewoon beter om niet te lang over botsing of bestuiving te praten maar gewoon te voldoen aan de door beide gevoelde “opdracht”/opdracht, en samen met al onze mogelijkheden uiterste zorg te hebben voor onze saeculum.

    Like

  3. joost tibosch sr

    Uiterste zorg voor onze werkelijkheid houdt wel in dat we onze kinderen vanaf hu n geboorte niet op mogen zadelen met geloofsmerktekens die kunnen verhinderen dat ze zelf volwassen kunnen kiezen voor hun geloof. Dat geldt voor uiterlijke merktekens als in de besnijdenis van het jodendom, maar ook voor eeuwigdurende merktekens als bij het christelijke kinderdoopsel.

    Wat de rituele slacht betreft, wat is er tegen om die toch best zorgvuldige rituele slacht aan te vullen met de moderne middelen van pijnbestrijding? Waarom verzet men zich daar zo tegen?

    Like

Reacties zijn gesloten.