‘Eerst waren er heel veel goden, en toen maar Eentje’

Avatars_of_Vishnu
‘Maar was die God er nu eerst, of hebben de mensen hem verzonnen? Typisch zo’n vraag waar ik me vroeger heel druk over kon maken (het moest en zou een verzinsel zijn) en waarvan ik nu denk: het maakt niet veel uit. Diep gevoelde overtuigingen worden reëel in hun effecten. De mensen die God bedachten, werden, terwijl ze daar mee bezig waren, ook weer uitgevonden door die God. Verzinsels kunnen waar worden.’ Dit schrijft filosoof Stephan Sanders aan journalist Yvonne Zonderop in de briefwisseling Geloofsbrieven van twijfelaars in de Groene Amsterdammer.

In De Groene Amsterdammer staat dat Stephan Sanders denkt dat hij gelovig is. Samen met Yvonne Zonderop gaat hij per brief op zoek naar wat die hang naar het religieuze nu eigenlijk is. ‘Ik wil alleen geloven als ik niet per se hoef te geloven.’ De briefwisseling is vorig jaar november gestart en duikt af en toe op in het opinieblad.

Ik kan er maar niet over uit dat mensen, zoveel duizenden jaren geleden, zich een God uit de grond hebben gestampt. Eerst heel veel goden, en toen maar Eentje, waarmee dankzij de joden het monotheïsme was geboren. Die ene God is voor mij van belang, omdat daarmee ook één (1) geweten werd geschapen. Je kunt met je gewetensbezwaren niet meer shoppen langs verschillende goden, net zo lang tot je vindt wat je belieft; er is er maar één toetssteen waaraan je je moraal en gedrag kunt toetsen. De geboorte van het ene, ondeelbare geweten, dat mogen de joden op hun naam zetten.’ (Sanders)

Sanders heeft lang niets van zich laten horen, omdat hij aan het dubben was.

Dat zal de rest van mijn leven wel doorgaan. Maar zo’n onwrikbaar geloof in God dat nooit eens wankelt, is dat niet de uiterste blasfemie? In die zin ben ik heel religieus.’ (Sanders)

Het wachten is nu weer op Zonderop. Zij reageerde in eerste instantie op Sanders die in Vrij Nederland schreef dat hij denkt dat hij gelovig is. Sanders, door Zonderop een vrijdenkend en weldenkend boegbeeld genoemd, is volgens haar – tegen de  officiële stroom in – religieus aan het worden. En raakte bij haar een gevoelige snaar. Ze wilde het graag onderzoeken, in een briefwisseling met Sanders, hoe lastig ook. Want, schrijft ze, schrijven over geloven is als glibberen op het ijs: geloof, de kerk, de bijbel, probeer het maar eens te ontwarren.

Over de vraag of het bestaan van God te bewijzen valt, wordt, liefst wetenschappelijk, serieus debat gevoerd. Maar waar wordt de beleving erkend? Ook daarom vond ik jouw ‘bekentenis’ zo mooi. De vraag of God dood is of toch bestaat, vind ik steeds trivialer, schrijf je. Het gaat om willen of niet willen geloven. Dat lijkt mij helemaal waar.’ (Zonderop)

Geloven of niet is voor mij een kwestie van denken, net zo goed als willen. Dat is meer protestants dan katholiek, zo begrijp ik. Het reflecteert mijn leven nu, niet de relicten uit mijn jeugd. Wel de hoop en wel vertrouwen voelen, zonder te zeggen: ik geef mij over. Wat denk je, geloof ik dan al?’ (Zonderop)

Sanders schrijft terug en probeert een antwoord te formuleren. Hij vindt het een mooie laatste zin van haar en verwondert zich over haar reactie als zij eerst schrijft ‘wel de hoop en vertrouwen te voelen’ zonder dat zij wil spreken van overgave, en dan hem nota bene vraagt: ‘Wat denk je, geloof ik dan al?’ Uiteindelijk zegt hij:

Ik ben geneigd, Yvonne, te zeggen: ‘Ja, jij gelooft.’ Jij bent bezig met geloven, en dat is het. Dit twijfelen, ineens denken: ‘Laat ik gvd stoppen met die onzin’, om daarna toch weer tegen heug en meug te moeten constateren dat het Evangelie van het Niets je te mager is. Te resoluut ook, te stellig. ‘In geval van twijfel, grijp naar het iets’, heb ik mijzelf de laatste jaren geleerd. Nee, dat betekent in mijn geval niet het ‘ietsisime’, waar oud-columnist Plasterk zo fijntjes gehakt van heeft gemaakt – geheel ten onrechte, vind ik inmiddels: iets­isme lijkt me heel wat realistischer dan het nietsisme, waarin bijvoorbeeld Heidegger zo uitblonk, en waarvan de filosoof Carnap dan weer filosofisch gehaktbrood maakte. Zeker van het Niets dat ook nog eens kan ‘Nietsen’. Daarbij is geloven in God: appeltje, eitje.’ (Sanders)

Zie: ‘In geval van twijfel, grijp naar het iets’ – Briefwisseling – Geloofsbrieven van weifelaars (De Groene Amsterdammer)

Foto: Vishvarupa (Sanskriet voor ‘die met alle/vele vormen/kleuren’) was in de oudste Indiase mythologie een kosmogone godheid, die aan de oorsprong van de schepping ligt en deze ook weer kan absorberen. (flickr.com –  Steve Jurvetson) – In India verdrong uiteindelijk de allerhoogste Brahman de vele goden uit de veda’s. (PD)

Advertenties

About Paul Delfgaauw

Zinzoeker Paul Delfgaauw, sinds september 2014 student Religiestudies, richting Media & Cultuur. Sinds 2016 Vrije Studierichting, aan de Academie voor Geesteswetenschappen Utrecht (voorheen HGU). Hij verkent sinds jaar en dag de gebieden religie en filosofie. Eigenlijk al vanaf het moment dat hij tijdens zijn eerste catechismusles de vraag kreeg voorgelegd waartoe de mens op aarde is. Sindsdien grasduint hij door boeken, tijdschriften en kranten die verhalen over zingeving, overtuigd als hij is dat God bestaat of gebeurt en op bovennatuurlijke wijze deel uitmaakt van ons leven. Op kritische wijze volgt hij zin en onzin van religie en filosofie en schuwt daarbij ook het gedachtegoed van het humanisme en atheïsme niet. In deze tijd bieden internet en de sociale media wereldwijd nog meer stof tot nadenken over goden, mensen en hun zoektocht naar elkaar. En met hopelijk begrip voor elkaar.

54 Responses

  1. Prachtig jullie verhalen over wie of wat god zou kunnen zijn. Allemaal ook te begrijpen, want als je niemand boven je duld dan ben jij de regiseur van je eigen leven en meent daarom ook de wereld te kennen. Zo denk ieder op zijn eigenwijze.
    Helaas kan ik ik mij niet meten met hen die alles zelf bepalen.
    Mijn onzekerheid en twijfel, deed me nadenken over alle facetten van het leven. Ik kwam tot de ontdekking dat de macht van de mens de aarde ten gronde zal richten, zonder enig perspectief. Wat of wie zou de mensheid nog kunnen redden?
    Voor de mens die in de mens gelooft kwam Jezus met een oplossing, als mens liet hij zien weerstand te kunnen bieden aan het kwaad in alle facetten. Zij die het alleen van een hogere macht enige hulp verwachten werden bediend met de H. Geest.
    Er is voor ieder mens nu een perspectief, een heerlijk vooruitzicht, dat het leven niet eindigd bij het sterven, maar dat de geest vrij komt en met hulp van boven vrij wordt van alle aardse ellende, ziekte, geweld, leugen, bedrog.
    Het mooie is, dat je er niet sterk voor hoef te zien. Ieder mens, kan door de deur die Jezus heet, naar het beloofde land, waar geen oorlog en angst meer is.
    Is dat niet mooi. Of het allemaal waar is? Tot nu toe geeft mij de Bijbel antwoord op vele vragen, waardoor het het enigste boek voor mij is, wat het gehele leven kloppend maakt. Het beschrijft zo duidelijk de corrupte mensheid, waarvan je nog elke dag de bewijzen ziet. Het geeft mij veel duidelijkheid. Al ben ik van mijzelf zwak, te weten en ervaren dat ik gekend ben daarboven en dat er daar een plaats ook voor mij is bereid, maakt het leven hier op aarde dragelijk. Zelfs meer dan dat, kan zelfs genieten van alles wat mooi is, positief, plezier brengend. Hij heeft mij in de vrijheid gesteld. mijn leven verrijkt.

    Like

  2. @armandmaes, veel ellende in de wereld, heeft te maken met armoede en onwetendheid, als de strijd om het bestaan hard is, verharden de mensen innerlijk ook, kortom het ontbreken van een fatsoenlijke levensstandaard, maar als we eenmaal over het laatstgenoemde beschikken en we er niet zoveel moeite meer voor behoeven te doen, ontstaat er blijkbaar als gevolg hiervan een soort van existentiële onvrede, je zou het eigenlijk als een soort van luxeproleem kunnen beschouwen, waar we op alle mogelijke manieren een bepaalde invulling aan proberen te geven, door religie of een bepaald filosofisch concept wat natuurlijk een heilloze weg is.

    Het leven is nu eenmaal een onbegrijpelijk iets, wat we er allemaal ook over mogen roepen, wees gewoonweg aardig tegen alles wat beweegt en waar geluid uitkomt, meer kun je niet doen.

    Like

  3. @armandmaes

    De Schepping is gepolariseerd. We kunnen de polariteiten op zoeken en gaan verkrachten en moorden. Of we kunnen het inzicht verwerven dat de Schepping intrinsiek een Eenheid is.

    De keuze is aan jou: staar je je blind op de polariteiten? Of neem je de weg door het midden van de polariteiten welk leidt naar de Beminde? Geloof mij niet, geloof de dominee, pastoor en de bijbel niet. Maar ga zelf op zoek. De Beminde is al in jou aanwezig. Maar je gaat het pas zien als je het door hebt.

    Like

  4. De mens is het product van de natuur. We kunnen de natuur niet de schuld geven van zijn schandelijk gedrag. Hij / zij is zelf verantwoordelijk voor de misdaden die nu gebeuren, ondanks dat iedereen zijn handen in onschuld wast. Gelukkig zijn er ook positieve mensen. Mensen die de liefde voor de medemens in zich dragen en deze naar hun medemens uitstralen. Dat is de enige echte god die bestaat. De enige god zit in de mens, spijtig genoeg zit in de mens ook die zgn. duivel, die de oorzaak is van veel ellende: HEBZUCHT.

    Like

  5. “Er wordt gemoord en verkracht in de naam van Allah.
    Vraag blijft dan: Wie is die ene god met vele gezichten???”

    ——————————–

    Volgens mij zijn dit gezichten van de desbetreffende daders.
    Steeds weer worden daden van (ego)mensen aan God/Allah toegeschreven.

    Like

  6. Die ene god heeft wel veel gezichten. In het westen gaan morele normen verloren. Het kapitalisme neemt bezit van de geest van mensen.
    In de Arabische landen zijn, door de verschillende oorlogen, alle remmen gebroken. Er wordt gemoord en verkracht in de naam van Allah.
    Vraag blijft dan: Wie is die ene god met vele gezichten???

    Like

  7. Anoniem

    -… Er bestaat ‘ zo-iets’ als ‘god’… Het absolute ‘zijn’, de absolute logos is een feit, alleen is het onmogelijk daar dieper op in te gaan ; hetgeen ons brengt bij meerdere meningen, bewijzen en religies… ( Valere De Brabandere) .

    Like

  8. jelle vd wal

    @ egbert
    Philip J Klass heeft me veel bijgebracht over radarbeelden.
    Zijn stelling is: als er visueel een UFO wordt gezien zijn er ook radar waarnemingen.
    Dus, die zijn er altijd, alleen als er een UFO is, worden die als zodanig geïnterpreteerd.
    Ik hecht daar dus niet meer aan.
    Wel aan visuele waarnemingen, zoals vanuit het lijnvliegtuig Parijs Londen.
    En inderdaad, als wezens echt lichtjaren kunnen overbruggen zullen ook wel veel andere dingen kunnen.
    Helaas, zo zie ik het, was er nog nooit een niet betwijfelde waarneming van aliens.
    Het aardigste op dit gebied is een stel Fransen, die al vele tientallen jaren hun verhaal overeind houden.
    Helaas toen nog geen mobieltjes met camera en video.

    Like

  9. @Joost, In dezelfde tijd dat monotheisme de natuurgodsdiensten met hun vele natuurgoden ging vervangen, bracht Siddharta Gautama de vele Hindoeistische goden van onze goddelijke werkelijkheid terug tot de uiteindelijke Boeddha.

    Ook de Hindoes kennen hun heilige Drieëenheid, (Trimurti) te weten:

    Brahma het scheppende aspect, Vishnu het onderhoudende en Shiva het transformerende.

    Je kunt al de goden en godinnen uit het Hindoeïsme welke bepaalde krachten uit de werkelijkheid symboliseren wel een beetje vergelijken in rangorde met de Serafijnen, Cherubijnen, aartsengelen uit het Christendom.
    Maar zo goed ben ik er nu ook weer niet in thuis.

    Like

  10. @Jelle, ik schreef dat wie echt door het heelal kan reizen, dus over afstanden van weet ik hoeveel lichtjaren, veel slimmer moet zijn.

    Daarop had Rees zijn verhaal ook gebaseerd, als ze daartoe in staat zijn, zouden ze zich ook wel aan onze waarneming kunnen onttrekken.

    Je schrijft: Mocht deze aarde niet in een atoomoorlog ten onder gaan, het westen…………………….

    Niet alleen het Westen het betreft lijkt me meer een wisselwerking. Een stukje machtsstrijd tussen twee tribes.
    Mensen veranderen in wezen niet. Alles draait om macht en controle.

    Je schrijft: Temperatuurverschillen en zwermen vogels geven ook radar reflecties.

    Klopt, maar straaljagerpiloten kunnen dat met hun veel geavanceerder radarsysteem zaken beter interpreteren.

    Misschien halen de Aliëns wel meewarig de schouders op, wat wij kunnen is in feite toch peanuts in een oneindige grote kosmos. Beetje spielerei.
    Waar zou de Voyager 1 inmiddels zitten.

    Eerst moet de warpdrive er maar eens komen Jelle, gelukkig hebben we altijd star wars nog.))

    Like

  11. joost tibosch sr

    armandmaes

    Alle monotheistische godsdiensten hebben één (en dezelfde) God. In de joodse traditie wordt hij in het hebreeuws JHWH (JaH=ik benbij jullie; WeH=op mijn manier) genoemd. Die naam sprak men niet uit en men zette onder de 4 medeklinkers de klinkers e-o-a van edonaj=Heer. De naam JeHoWaH bestaat dus niet en geeft minstens aan dat Jehovah-getuigen niet zo goed op de hoogte zijn!
    In de (joods)christelijke traditie heeft men meestal de aramese “lievelingsnaam” van de jood Jezus voor JHWH “abba”=Papa=Vader-van-alle-mensen overgenomen. In de islamtraditie gebruikt men ipv de veelheid van concurrerende arabische stamgoden de arabische naam Allah, de Ene, meestal met de toevoeging “Warmhartige”.

    In het Hindoeisme geeft men met vele goden de in het oosters denken gevarieerde goddelijkheid van onze werkelijkheid aan. In dezelfde tijd dat monotheisme de natuurgodsdiensten met hun vele natuurgoden ging vervangen, bracht Siddharta Gautama de vele Hindoeistische goden van onze goddelijke werkelijkheid terug tot de uiteindelijke Boeddha.

    Met het nieuwe wereldbeeld van onze moderne wetenschap zijn voorstellingen van het goddelijke en God in en boven/buiten onze werkelijkheid, zo makkelijk te hanteren in het oude denken, weggevallen. De intuitie dat die wetenschappen ons leven en onze werkelijkheid niet tot in zijn diepste grond vatten, is gebleven, ook de menselijke mogelijkheid om de werkelijkheid anders te denken dan hij te zien is en wetenschappelijk te benaderen is..

    Like

  12. Berichten versturen kan max. aan de snelheid van het licht. Dat is vastgesteld, alle andere theorieën daarover zijn speculatie. Dat Clinton de waarheid niet durft zeggen lijkt mij een mythe, zoals de vele mythes over JFK.
    Dat praktisch alle religies geloven in 1 god is duidelijk. Alleen hebben ze hun eigen god Jahweh, Allah of Jehovah. Er bestaat dus een god voor ieder cultuur. Dus toch meerdere goden?
    Mijn persoonlijke mening is dat niemand weet hoe dat wezen in elkaar, als dat mysterieuze wezen al bestaat.

    Like

  13. Jelle vd wal

    @ egbert
    Sinds wij atoom- en waterstofbommen hebben, en speeltjes door ons zonnestelsel sturen, zou ik als alien wel willen weten hoe ver we zijn.
    Verstrengeling suggereert dat in elk geval informatie versturen over elke afstand ogenblikkelijk kan.
    Als er aliens zijn, dan beginnen we in hun buurt te komen.

    Like

  14. Jelle vd wal

    Die uitspraak van Bill Clinton ken ik ‘they’ll kill me’.
    Als hij dingen openbaar zou maken.
    Het stofzuiger apparaatje verhaal voor energie doet denken aan een oude Britse speelfilm, nog in zwart wit, over onverslijtbaar garen.
    Industriëlen en vakbonden deden alles om de uitvinding tegen te houden.
    Onze wereld zou instorten als we plotsklaps geen olie, kolen en gas meer nodig hadden, ook fabrikanten van windmolens en zonnepanelen brodeloos.
    Ook geen boortorens, olieleidingen en supertankers meer nodig.
    Dus, als die kennis er zou zijn, dan zijn er grote belangen mee gemoeid die kennis niet bekend te maken.

    Ik schreef overigens niet dat wezens elders in het heelal slimmer zijn dan wij, ik schreef dat wie echt door het heelal kan reizen, dus over afstanden van weet ik hoeveel lichtjaren, veel slimmer moet zijn.

    Het idee dat evolutie elders in het heelal begon tegelijk met onze evolutie is natuurlijk onzin, zelfs de Big Bang theorie stelt de ouderdom van het heelal op een vijftien miljard jaar.
    Onze zon of aarde, begon pas een vijf miljard jaar geleden.
    Het eerste leven op deze aarde, wat als zodanig wordt gezien, was er pas een half miljard jaar geleden.
    Kennelijk kan er dus aardig wat in een half miljard jaar.
    Mocht deze aarde niet in een atoomoorlog ten onder gaan, het westen stuurt daar druk op aan, naar mijn idee, wat we dan over een paar honderd jaar kunnen en weten, ik kan dat niet overzien.

    Overigens zeggen, ik weet dat van Klass, radar waarnemingen niet veel.
    Temperatuurverschillen en zwermen vogels geven ook radar reflecties.
    Vandaar dat alle commerciële vliegtuigen een transponder hebben.
    Maar wat b.v. bemanning en alle passagiers zagen op een vlucht van Parijs naar Londen, een heel groot ding, klaarlichte dag, niemand heeft het verklaard.

    Liked by 1 persoon

  15. @Jelle het begrip UFO (Unidentified Flying Object) betreft in wezen een neutrale kwalificatie.

    Het zouden ook natuurverschijnselen kunnen betreffen die we nog niet goed in kaart hebben, gevechtspiloten (toch beslist geen hysterische zweefkezen) hebben dots op hun radarscherm waargenomen die zich met abnormale snelheid voortbewogen nog afgezien van de vele gevallen van visuele waarneming. De data van de radar zijn overigens later op mysterieuze wijze verdwenen.

    Clinton stelde ooit over het Amerikaanse UFO beleid jegens een verslaggeefster ;

    “Sarah, there’s a government inside the government, and I don’t control it.”

    Bill Clinton about UFO disclosure.

    Mochten Ufo’s gerelateerd zijn aan een vorm van buitenaards leven zullen ze nu toch wel eens klaar zijn met hun
    verkenningsvluchten zou je zo geneigd zijn te denken.

    @Joost, ik denk het wel dat het zo werkt, niets nieuws onder de zon. Dat is de prijs van de welvaart, genereert zelfgenoegzaamheid gepaard gaande met geestelijke luiheid.

    Like

  16. Carla

    @ Joost, 19:04 uur……dank voor het kenbaar maken van de diepere laag van je zorgen. Dit voel ik met je mee.

    Like

  17. Jelle,
    Dat de wezens op andere planeten veel intelligenter zijn steunt op geen enkele objectieve waarneming. Omdat evolutie op aarde miljarden jaren geleden begonnen, lijkt het ook normaal dat op, de redelijk dichtbije zonnestelsels, op hetzelfde tijdstip de evolutie gestart is. Er zullen, uiteraard, kleine verschillen zijn.

    Like

  18. jelle vd wal

    Als jongetje was ik gefascineerd door wat toen vliegende schotels heetten, Adamski’s boek De Vliegende Schotels zijn Geland las ik met rode oortjes.
    Inmiddels weet ik dat Adamski een oplichter is.

    Ik las vele boeken over het bestaan of ontkennen van UFO’s, zoals van debunker Philip J Klass, correspondeerde ook met de man.
    Schitterend hoe hij uitlegt dat de Iraanse piloot, die in de tijd van de shah een prijs kreeg voor zien van een ufo, een klungel piloot was.

    Helaas ben ik op UFO gebied ook al een agnosticus.
    Het is duidelijk dat zeg 97 % van de waarnemingen of gefantaseerd is, of eenvoudig verklaard kan worden.
    Toch blijft er dan een stel over waar je niet weet wat je er mee aan moet.

    Ik las heel wat boeken over Rosswell, zag daar documentaires over, en las hoe Klass er de draak mee steekt.
    Toch, de verhalen over het magische materiaal, de beste getuige de zoon van de politieman die het materiaal thuis bracht, nu een VS leger dokter, doen mij twijfelen.
    Ook de manier waarop het bericht. al in kranten, ‘vliegende schotel gevonden, verdween, is reden voor argwaan.

    Dan is er de video opname van iemand die er toen bij betrokken was, later een admiraal of zo, die vlak voor z’n dood verklaarde ‘de techniek om elk huishouden van energie te voorzien uit een apparaatje te grootte van een stofzuiger, kosteloos, is bekend, maar zal wel nooit bekend worden’.
    Wie echt door het heelal kan reizen moet iets hebben om onderweg energie op te wekken.

    Daarbij is er mijn overtuiging, Hoyle had ook die mening, dat leven niets bijzonders is, en overal in het heelal voorkomt.
    Onderzoek aan een komeet en een asteroide lijkt dat tot nog toe te bevestigen.

    Als je dan realiseert dat onze wetenschap nog maar een paar honderd jaar geleden weer begon, christenen legden dat een 1600 jaar stil, dan moet je toch verwachten dat elders in het heelal er intelligent leven is, wat ons ziet als een mierenkolonie.

    Dat ze dan zo nu en dan eens komen kijken hoe ver we zijn, dat ligt voor de hand.

    Like

  19. joost tibosch sr

    @Carla,Egbert Wat mij zorgen baart, is dat men dat zekere egoistisch, nationalistisch, materialistisch en consumptieve gedrag onterecht ook joods-christelijk(nu neo-zionistisch/Wilders/gezellig christelijk) en humanistisch (nu neo-liberaal/neo-gezellig sociaal) is gaan noemen! En dat je dat als humanist en christen onzeker geworden nog slikt ook!

    Like

  20. @Jelle, beweringen als die van Rees zijn onverifieerbaar.

    De achterliggende gedachte was wanneer ze over de technologie beschikken om dergelijke gigantische afstanden te kunnen overbruggen, zou het voor hen ook niet al te moeilijk moeten zijn zich aan ons gezichtsveld te onttrekken.
    Al met al is het leuk bedacht.

    Als het er echt op aankomt weet de paus niets meer dan welke oprechte gelovige dan ook, dat mag wel duidelijk zijn,

    @Joost, dat twijfelend humaan én godsdienstig denken in onze wereld maar al te gemakkelijk ondergesneeuwd wordt door het zgn zekere egoistisch, nationalistisch, materialistische en consumptieve gedrag.

    Misschien dat je zelfs het woordje twijfelend hierin wel zou kunnen schrappen. Dat is helaas vaak de praktijk.
    Er spelen zoveel krachten en energieën die op ons inwerken en sturen, vaak hebben we daar helemaal geen weet van.

    Like

  21. Carla

    @ Joost, je zou best eens gelijk kunnen hebben met wat je vermoed. ( er niet alleen in te staan )
    Ook deel ik je gedachten rond het zien van egoïstisch, nationalistisch ,materialistisch en consumptief gedrag.

    Maar….zou daar nu werkelijk een twijfelend godsdienstig denken een rol in spelen?

    Ik heb er weet van dat je het niet om kunt draaien. Toch waag ik een poging, gewoon als een gedachte experiment….;-)

    ‘ Wanneer er minder ( dan nu ) sprake zou zijn van godsdienstige twijfel, zou het dan merkbaar zijn dat de inzet voor anderen in de wereld, groter is ?

    Like

  22. joost tibosch sr

    Carla,
    Vermoedelijk is het niet alleen mijn ervaring dat twijfelend humaan én godsdienstig denken in onze wereld maar al te gemakkelijk ondergesneeuwd wordt door het zgn zekere egoistisch, nationalistisch, materialistische en consumptieve gedrag. De inzet en samenwerking voor anderen en wereld wordt daar hoe dan ook door aangetast,

    Like

  23. Jelle, “Beweringen als die van Rees zijn onverifieerbaar.”

    Voor velen is dat het geloof in een god ook. Wij kennen de Ufoaanbidders de ufo’s niet uit hun hoofdpraten, net zoals ze mij mijn(onze) God niet kunnen afnemen.
    Heb een goede kennis, die in de wolken Dolfijnen ziet die ook nog tegen haar praten en boodschappen van leven door geven. Heb samen met haar naar de wolken staan kijken en geluisterd. Zag alleen maar wolken zonder specifieke vorm en hoorde alleen de wind en het ruisen van wat bomen. Haar overtuiging laat ik dan ook bij haar. Zo ook hen die menen dat het opperwezen een Alien is die in een ufo rondzweeft en ons vanuit de ruimte observeerd. Vaak blijkt dat zij zo iets hebben gehoord van een bepaalde goeroe, die aardig overkwam. Dus wordt zo iets geaccepteerd en gaat men er ook in geloven om ergens bij te horen.

    Het is niet dat ik ver bij hen vandaan blijf. Zij houden mij een spiegel voor. Wat niet verkeerd is.

    Waar geloof ik zelf in? Geloof ik wat andere zeggen? Put ik uit ervaring? Komt het overeen met de werkelijkheid? Wordt ik er een slechter mens van? Houd het mij gevangen of kan ik er nog van een afstand naar kijken? Wordt er (L)iefde in vrijheid verkondigd of liefde uit angst voor straf?

    De wijsheid vind ik onder andere op straat, kijk om me heen en laat alles bewust tot me doordringen. Je leert waar het menszijn stopt en goden of God nabij is.

    Like

  24. jelle vd wal

    Beweringen als die van Rees zijn onverifieerbaar.
    Dat de aliens de god van Abraham zouden kennen, als ze onze zenders afluisteren, misschien.
    Zo bestuderen wij stammen in het Amazone gebied, die nog verstoken bleven van onze beschaving.

    Like

  25. Jelle, denk dat de Paus een wijs man is, ook al snapt hij nog niet alles, maar als Aliens bij hem op bezoeken zouden komen dan zou hij ze welkom heten en waarschijnlijk vragen of zij de God van Abraham ook kennen.

    Gelovigen worden zo vaak als een stelletje onnozelen, domme figuren neergezet die slaafs een leer volgen. Maar ik heb al eens eerder aangegeven, dat er mogelijk meer pure gelovige buiten de kerk staan dan er in. Geloven blijft puur een persoonlijke zaak gebaseerd op gevoel, kennis en verstandelijke beredeneringen. Gister nog was ik bij een lezing over geloof en wetenschap. Waarbij een heel streng gelovige in de leer er op wees dat men niet aan de zeven dagen van de schepping mag komen, want wat er staat is heilig. Als zo een gelovige een Alien op bezoek krijgt dan slaat hij de deur voor hen dicht met mededeling, je staat niet in de bijbel, dus besta je niet. Dat doet een leer met de mens. De Bijbel zelf is echter geen leer. De kerken hebben er een leer van gemaakt waardoor de vrijheid( lees ook liefde) gekooid is geworden en niet meer individueel te hanteren. Daarom hou ik mij verre van elke kerkleer, ik heb voldoende aan die Ene. Neemt niet weg dat ik een hoop kerkgangers ken, die wel degelijk beseffen waar het in dit leven omgaat. Dus ook binnen de kerken vind je beslist wel mensen die het Woord begrijpen en er naar leven. Je vind ze meestal op de achtergrond.

    Like

  26. @Jelle, Ik ben al oud, en had nog graag mee willen maken dat wezens, elders uit het heelal, die echt door de ruimte kunnen reizen, ons duidelijk bezoeken

    Of we daar nu wel echt zo blij mee zouden moeten moeten zijn:

    http://www.ad.nl/ad/nl/4561/Wetenschap/article/detail/1969545/2010/04/25/Stephen-Hawking-Aliens-bestaan-zeker.dhtml

    ik vraag me alleen af hoe we contact met hen zouden kunnen vermijden als ze ons zelf opzoeken.

    Volgens Marin Rees een Britse astrofysicus bevinden ze zich al onder ons, maar buiten het ingangsbereik van onze zintuigen.
    We zijn dus niet in staat ze waar te nemen.

    Aliens may be staring us in the face in a form humans are unable to recognise, the Queens astronomer has said.

    Like

  27. jelle vd wal

    ” Neem nu de logische verklaring dat in dit mega Universum, 1 klein planeetje is dat gevormd door protonen, neuronen en alle tonen bij elkaar gevormd is tot een leefbaar geheel, met al zijn diversietijd ”

    Ik ben al oud, en had nog graag mee willen maken dat wezens, elders uit het heelal, die echt door de ruimte kunnen reizen, ons duidelijk bezoeken.
    Misschien deden ze dat al, maar de verhalen zijn niet heel duidelijk.
    Wie echt door het heelal kan reizen ziet ons natuurlijk zoals wij een mierenkolonie zien.
    Wat mij bij dat alienbezoek interesseert zijn niet die aliens, wat zij begrijpen gaat dan natuurlijk mijn bevattingsvermogen ver te boven.
    Wat me interesseert is hoe de mensheid daarop zal reageren, en vooral de clubjes die ons zien als de hoogste wezens in het heelal.
    Het lijkt mij dat b.v. de paus een rolberoerte zal krijgen.
    Het zoeken naar leven op Mars is voor mij dan ook een komische aangelegenheid, ik zou verbijsterd zijn als daar geen leven was.

    Like

  28. Carla

    Hè, gelukkig maar @ Joost. 🙂 Vermoedelijk zat ik verkeerd met mijn veronderstelling dat je reageerde op mijn bijdrage van gisteren 14:53 uur. Zand er over!

    Tja, je haalt nu het fenomeen ‘twijfelen ‘ in denken aan en dat koppel je dan aan het risico van twijfelend gedrag. Hmmm….
    Ik zie dat risico niet.
    Ik denk dat er mensen zijn die geen enkele twijfel hebben bij het zich inzetten/uiten van humaan gedrag.
    Ga je in gesprek en kom je tot de drijfveer, waar dat humane gedrag vandaan komt, dan kan er een grote diversiteit aan ten grondslag te zien zijn. Zeker ook geloof maar ook geloofstwijfel kan dan zichtbaar worden.

    Daar waar het aan komt op humaan gedrag kan levensbeschouwing m.i. een duidelijke, minderduidelijke, of helemaal geen rol spelen.

    De inzet van mensen voor anderen en onze wereld ervaar ik zelf als uitermate kleurrijk, welke voedingsbodem er ook onder ligt.

    Like

  29. joost tibosch sr

    @Carla,
    “Storen” doe ik me niet, zeker niet aan jou. Twijfel voorkomt inderdaad dat we gelijkhebbers worden en houdt ons open voor anderen.
    Twijfelend denken heeft wel het risico van twijfelend gedrag. De vraag is hoeveel twijfelend gedrag kunnen we ons bij humane en godsdienstige inzet voor anderen en onze wereld permitteren?
    Als het er allemaal toch niet zo op aankomt, kan leven en wereld zijn tinten verliezen en grijs worden. Levensbeschouwelijke keuze is wat anders dan willekeur.

    Like

  30. @Cor, Die uitermate balance op micronivo, verteld mij, dat er een super intilligent wezen(hoger dan de mens) zal kunnen zijn die al die wetmatigheden, wel overwogen heeft toegespits op deze aarde.

    Dat betreft het z.g. fine-tuning argument welke Rutten ook gebruikt om zijn geloofsovertuiging te valideren

    Wetenschap is en blijft een eindeloze zoektocht waarbij we ooit eens op een dood spoor zullen belanden, het gaat nu al steeds meer richting wilde aannames en bizarre hypotheses.

    Like

  31. Moelijke materie, Logos, Cosmos, het Zijn, de Schepping zijn.
    Zelf moet ik het doen met de beperkte hersenenactiviteiten die mij het leven laat waarnemen. Dus kan ik, nooit iets over een ander zijn gedachten zeggen, omdat ik niet in hun binnenste kan doordringen.
    Wat ikzelf van het leven begrijp, dat wil zeggen, dat ik er handen en voeten aan kan geven, waardoor het voor mij levend wordt is het volgende. Inderdaad zijn, ik ben een onderdeel van de schepping. Of ik uit sterrenstof besta of niet, ga er van uit de wetenschappers serieus te nemen, dus neem ik aan van wel, maar dat wil niet zeggen dat er geen creator is, het grote zijn, of een wezen, die ik persoonlijk als God heb leren kennen. Neem nu de logische verklaring dat in dit mega Universum, 1 klein planeetje is dat gevormd door protonen, neuronen en alle tonen bij elkaar gevormd is tot een leefbaar geheel, met al zijn diversietijd. Fysica’s onder onders weten dat een 1000ste microgram verschil van het kleinste deeltje, de atomen die ons levenbrengen al niet meer levensvatbaar zijn.
    Die uitermate balance op micronivo, verteld mij, dat er een super intilligent wezen(hoger dan de mens) zal kunnen zijn die al die wetmatigheden, wel overwogen heeft toegespits op deze aarde. Waarbij Hij natuurlijk ook de mogelijkheid heeft om dat ook elders in het Universum te doen. Maar daar weten we nog niets van. Dus blijf ik in iedergeval nog even met beide benen op de grond. Hoorde laatst een wetenschapper vertellen dat om het hele Universum te begrijpen wij er niet uitkomen met onze 4 dimensies van hoogte, breedte, diepte en tijd. Men is op zoek naar nog andere dimensies om enig inzicht te krijgen in materie en fysica wat ons doet leven in dit inmense Universum.
    Nu ben ik van mening(bedoel bescheiden), dat de Bijbel geen wetenschappelijk boek is, niet van hoe alles werkt wat materie aangaat, maar een anwoord geeft van waartoe zijn wij op aarde? (De antwoorden die de kerken tot nu toe hebben geformuleerd, ben ik het niet helemaal meens, maar dat ter zijde of tussen().)
    Toch kan de wetenschap deze informatie gebruiken om vragen te stellen en wetenschappelijk onderzoek te verrichten.
    Zo wordt in de Bijbel gesproken over ontstaan, maar ook over de vernietiging van de aarde, in iedergeval samen met de ruimte om ons heen.
    Wetenschap kan zich uitleven op hoe is de aarde tot stand gekomen?, waarom zal de aarde eens vergaan?
    Er zij heel optimistische wetenschappers die menen; ons kan niets gebeuren, over 30 jaar kunnen wij de grootste meteoriet van baan doen wisselen als hij op ons af stevend.
    Eerlijk gezegd ben ik daar niet zo zeker van. Wel van het feit dat als de wereld vergaat, de mens geborgen kan zijn en voortleven in een dimensie die nu nog voor ons, inclusief de wetenschap, verborgen ligt.

    Like

  32. Een verwarrender woord als ‘logos’ is er niet. Ik ga een beetje voor de uitleg van Heraclitus die er de wetmatigheid van de gehele kosmos mee aan geeft. Deze wetmatigheid is door ons te doorgronden en heel erg LOGISCH. Maar dat is weer wat anders dan wat Valerie zegt (het ‘zijn’)

    En deze logica moet je niet zien als menselijke logica. Dat zou veronderstellen dat er een bewust plan achter zit. Het is een wetmatigheid. Niet een die is ingesteld, maar een die uitermate logisch is als je de totale Schepping leert kennen. (en bedenk daarbij dat je zelf ook die Schepping bent)

    Maar los van het ‘zijn’ staat het ook weer niet. Maar van het ‘zijn’ kan je eigenlijk niks zeggen. I.t.t de wetmatigheid van de kosmos.

    Like

  33. jelle vd wal

    Ook al weer een twijfelachtige uitspraak.
    Het katholicisme wordt vaak verweten dat de vele heiligen in wezen polytheïsme betekenen.
    Historici verklaren het ontstaan van monotheïsme uit de poging van machthebbers zich daarmee te legitimeren.
    Verondersteld wordt dat Mozes het monotheïsme leerde in Egypte, waar het mislukte.
    Werkelozen daardoor, priesters, rebelleerden.

    Like

  34. Anoniem

    Armand,

    – Misschien bedoelde Johannes hetzelfde als Bochenski met zijn ‘logos’ als enig absoluut ‘zijn’ ,dat oorsprong is van alles, wat Is , als logische evolutie… (. Valere De Brabandere) .

    Like

  35. Valere,
    Je spreekt steeds over logos. Ik neem aan dat je dit haalt uit het boek van Johannes: ” In het begin was het woord en het woord was bij god en het woord was god”. Wat Johannes daar mee bedoelt heeft is, voor mij, onduidelijk. Ik neem aan dat hij met het woord, Jezus bedoelde. Jezus die, met zijn positieve verhalen, hoop wilde geven aan de Joden die onder de druk van de Romeinen leefden. Hij vereerde zijn halfbroer als een god.
    Mythologisch wordt het helemaal als het over de Apocalyps gaat.

    Like

  36. @Carla, Wat ik nu een beetje jammer vond is dat dit topic, zo mooi, ging over hetgeen twee mensen beroerde……..

    Daar mag jij best van genieten hoor. 🙂

    Het is trouwens ook wel interessant om je op een gedachten wisseling van anderen te focussen, dat zou soms ook wel iets van herkenning in je wakker kunnen roepen, @Joost zijn reactie om nu maar eens een keus te gaan maken begrijp ik ook niet helemaal, zelfs het geloven an sich is ook onderhevig aan twijfel.

    Like

  37. Carla

    @ Joost je zegt : ……” @Carla Ik ben het gruwelijk beu om er alsmaar om heen te draaien: zeg gewoon wat je bedoelt als je in God gelooft en wat je bedoelt als je niet in God gelooft. Dan kan er tenminste gevraagd en gepraat…en gekozen worden. Geloven en niet geloven blijft immers mogelijke keuze en de moeite van praten waard. Kijken hoe anderen praten is toch anders dan zelf praten, hoe moeilijk dat praten dan ook is.”

    Het spijt me werkelijk dat je je, blijkbaar, stoort aan hetgeen ik zei om 14:53 uur. Vervolgens is het niet zo zwart/wit Joost…..wel of niet geloven in God. Net zomin als geloven en niet geloven. Dat voelt allemaal als….. of het of het ander. Ik denk niet graag in tegenstellingen maar voel me meer verbonden bij de ervaring/beleving/verbeelding.
    Dat zie ik als een bron van ‘kennis’ die veel meer omvat dan wat er over te zeggen valt. Taal schiet dan soms gewoon te kort. Ik begrijp je opmerking over draaien niet echt. Sorry!

    @ Egbert, je zegt : ” Dat is en blijft toch de cruciale vraag ? ”
    Ach ja, wellicht heb je gelijk. Het komt ook in diverse topics aan de orde. Wat ik nu een beetje jammer vond is dat dit topic, zo mooi, ging over hetgeen twee mensen beroerde……en het wel of niet bestaan van God rolde er weer tussendoor.
    Ik had misschien beter kunnen zwijgen en mijn opmerking van 14:53 niet moeten plaatsen.
    Dan had Joost zich ook niet hoeven ergeren. Want dat is wel het laatste wat ik zou willen.

    Like

  38. @Joost, Heel bewust schreef ik dan ook “dat we het de overweldigende natuurmachten” met neerhangende koppies en pootjes “niet naar de zin moeten maken”.

    Maar je hebt in deze niet met goden te maken, wat ze vroeger wel geloofden (Wodan, Thor) maar het natuurlijke kwaad zoals ze het benoemen, een beetje merkwaardige doch menselijke kwalificatie, het ging mij meer om de willekeur, waarom wordt (A) nu geslachtofferd en (B) weer juist niet, als jochie zeiden ze altijd tegen me: God’s wegen zijn nu eenmaal ondoorgrondelijk, maar daar hoef je tegenwoordig niet meer mee aan te komen.

    @Carla, En zo verzanden we weer, sorry voor de algemeenheid van mijn opmerking, over het wel of niet bestaan van God

    Maar dat is en blijft toch het immer steeds wederkerende cruciale punt.

    Like

  39. joost tibosch sr

    Egbert

    Had het over het in onze wereld duideljk te horen monotheisme. Met al mijn persoonlijke theorietjes over al dan niet bestaan van God kies ik wel degelijk ookbewust tussen het geweldig bestaande aanbod nu voor die eeuwenlange traditie van denken. Maak het er me beslist niet makkelijker mee en besef al te goed, dat dit niet moet en dat het een persoonlijke keuze is.

    Monotheisme met zijn eeuwenlange steeds duidelijker oproep tot verantwoordelijke menselijke aanpak zegt niet dat er geen rotdingen gebeuren. Tot in het verrijzenisgeloof vraagt het zelfs om bij doffe ellende en dood niet zielig de kop te laten hangen en te blijven zeuren, maar om te doen wat er gedaan moet worden en in alle ongewisheid en ondanks alle ellende
    niet de moed en hoop op toekomst te verliezen. Geloven is dan “antwoord” op die tegendraads harde gewetensoproep om ons samen “bijeen te rapen” en “ons niet te laten kennen”

    Heel bewust schreef ik dan ook “dat we het de overweldigende natuurmachten” met neerhangende koppies en pootjes “niet naar de zin moeten maken”.

    PS Verwijt me nu niet, dat ik makkelijk praten heb.dat weet ik al!

    @Carla Ik ben het gruwelijk beu om er alsmaar om heen te draaien: zeg gewoon wat je bedoelt als je in God gelooft en wat je bedoelt als je niet in God gelooft. Dan kan er tenminste gevraagd en gepraat…en gekozen worden. Geloven en niet geloven blijft immers mogelijke keuze en de moeite van praten waard. Kijken hoe anderen praten is toch anders dan zelf praten, hoe moeilijk dat praten dan ook is.

    Like

  40. @Joost, we zijn nog wel degelijk aan de natuurmachten overgeleverd, ook al hebben we er meer inzicht in en aanbidden we ze niet meer.

    Je schrijft: In dat geweten bestaan geen goddelijke machten, maar een gelovig tastend gedachte “Gever”, die “het goed met ons voor heeft en ons niet in de steek laat”.

    Maar dat geldt dan blijkbaar niet voor de talloze slachtoffers gepaard gaande met aardbevingen en overstromingen e.d., hoe rijm je dat dan.

    Ik noem maar een dwarsstraat, dat jij het bijvoorbeeld kan navertellen, maar je buurman of het buurmeisje aan de overkant niet.
    Dat is toch willekeur, wrong time, wrong place?

    @Armand:: Het is misschien wel een interessante vraag op zich waarom mensen zich maar al te vaak als schapen gedragen.

    Like

  41. Carla

    En zo verzanden we weer, sorry voor de algemeenheid van mijn opmerking, over het wel of niet bestaan van God enz. Maar ja, het zal wel onvermijdelijk zijn wanneer het gaat over Goden en mensen. 😉

    Toch ook gaat het in het onderhavige topic , over de briefwisseling tussen twee mensen, over hun beleving!

    Zou beleving, de vallei van de verbeelding in bloei kunnen zetten?

    Ja, dat geloof ik.

    Like

  42. joost tibosch sr

    De menselijke ervaring van de overweldigende natuur heeft heel de geschiedenis door tot op de dag van vandaag mensen bezig gehouden: de aanbiddelijk mooie en de dreigend vernietigende natuur. In het oude wereldbeeld werd de natuur met zijn “boven”en “onder” dan ook tastend en feitelijk bevolkt met goden en geesten, de aanbiddelijk goedgezinde en de dreigend kwaadgezinde.

    Wat wij monotheisme noemen is een eeuwenlang groeiend (ook elders) besef dat de mens niet weerloos is overgeleverd aan natuurmachten maar met dat mysterieus geweten van de mensheid zelf regie kan voeren in leven en werkelijkheid. Monotheisme gaat vanaf het begin dan ook samen met protest tegen natuurgoden, die afgod worden genoemd.

    Het nieuwe werelbeeld bevestigde alleen maar dat de mens niet weerloos in leven en werkelijkheid staat, en niet “op de knieën” hoeft voor natuurgoden. De “natuur” blijft echter aanbiddelijk, maar ook dreigend, Maar met het nieuwe wereldbeeld hoeft men het ook overweldigende natuurmachten niet meer naar de zin te maken.

    Binnen het monotheisme is vanaf het begin steeds duidelijker verwoord dat leven en werkelijkheid ons “gegeven” is, om er met dat overweldigende, maar vrije geweten van ons samen iets moois van te maken. In dat geweten bestaan geen goddelijke machten, maar een gelovig tastend gedachte “Gever”, die “het goed met ons voor heeft en ons niet in de steek laat”.

    Like

  43. – ” god bestaat ,of god bestaat niet…”… Eeuwige discussie…;
    hangt er ook vanaf, wat men onder ‘ god ‘ kan,of moet verstaan…
    -Zoals, al meermalen herhaald,… ” het enige absolute ‘zijn’ is dat van de eeuwige wetmatige ‘logos’, als enig zijn, dat alles teweegbrengt en veroorzaakt .
    – Wat men ‘ god’ noemt, is dan ook niets anders of meer dan dat enig absolute ‘zijn’ zelf, dat alles, wat is veroorzaakt als een eeuwige, absolute, logische evolutie… ( Valere De Brabandere) .

    Like

  44. ca394
    Het is niet omdat we in deze blog kritisch zijn, dat er niet veel mensen zijn die zich als schapen gedragen. Ze laten zich meedrijven met de stroom en maken zich verder weinig zorgen. Als ze zich daar gelukkig mee voelen is dat, voor mij, OK.

    Like

  45. Zolang we het begrip “god” niet kunnen omschrijven, kunnen we ook niet spreken van veel goden, een god of geen god. Als we, als mens, het begrip “god” willen begrijpen, zullen we met de menselijke mogelijkheden dit verder moeten uitknobbelen.
    Intussen tijd gelooft iedereen wat voor hem of haar logisch lijkt of volgt hij als een schaap wat geloofsgemeenschappen of andere verenigingen hem of haar wijsmaken.

    Like

  46. Hier zit volgens mij een denk fout. De mens heeft God niet uitgevonden. God heeft de mens uitgevonden. Vandaar dat mensen over de hele wereld op zoek zijn, naar zijn oorsprong. Omdat wij zover zijn afgedwaald zijn van het hemelse, omdat wij op eigen benen wilde gaan staan, verzinnen wij alles, van donder god tot goddelijke ratten, van stenen beelden met goddelijke allure tot Aliens die vanuit een Ufo de wereld bestuderen. Zullen wij mensen ooit de ware God ontdekken?
    Voor mijzelf heb ik kennis mogen maken met een bovennatuurlijke kracht, waar veel over wordt geschreven in de Bijbel. Dus ik neig daarom daarin verder te zoeken om Hem te kunnen ontwaren en zijn verhaal beter te leren kennen. Want als er een God is, dan heeft Hij ons wat te vertellen. Als er geen God is, dan zijn er miljoenen mensen die er wel een kunnen verzinnen, wereld wijd. Voor mij hoeft dat laatste niet zo, maar begrijp wel de drang.

    Like

  47. We dienen natuurlijk bij de antieke godsdiensten ons af te vragen of al die goden geen uitdrukkingsvormen waren van die éne God. Het zou zo maar zo kunnen zijn dat niet de joden het monotheisme hebben uitgevonden, maar dat (bijvoorbeeld) de buren, Egypte dus, er ook al mee op de hoogte waren.

    De antieken hadden een eigen wijze van uitdrukken. En niet-ingewijden frobelde daar wellicht een godsdienst van. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat de ingewijden niet al lang al op de hoogte waren van de Ene.

    Een of andere Mozes schijnt met zijn volk een tijdje in Egypte gebivakkeerd te hebben. Dus diezelfde Mozes kan natuurlijk ook wat hebben opgepikt bij de buren. Waarom hij dan met die 10 geboden aan kwam zetten is in dat licht bezien weer een raadsel. Hij had naast het monotheisme ook wel de Kybalion van plagiaat kunnen voorzien.

    Hoe dan ook: om de joden er van te verdenken om het monotheisme te hebben uitgevonden gaat mij een brug te ver.

    Like

  48. mnb0

    ‘Eerst waren er heel veel goden, en toen maar Eentje’
    verleidt tot scoren voor open doel. Maar ik prefereer iets anders.

    Eerst waren er heel veel goden, toen geen en toen weer heel veel.
    India.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Charvaka

    Aardig, niet? Mensen komen onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusie. Daar kan geen enkel geloof zich op beroemen.

    Like

  49. mnb0

    “Over de vraag of het bestaan van God te bewijzen valt, wordt, liefst wetenschappelijk, serieus debat gevoerd.”
    Nou, iemand die dit schrijft moet eerst maar eens onderzoeken of een dergelijk wetenschappelijk debat wel mogelijk is. Ik heb wel een paar wetenschappelijke teksten gezien, maar geen van ze gaan over die vraag. Ook heb ik wel een paar teksten over die vraag gezien, maar die waren niet wetenschappelijk.

    Like

  50. Carla

    Wat mooi zeg, deze uitwisseling tussen Stephan Sanders en Yvonne Zonderop.
    Open en ontroerend.
    Het luisteren, mogen luisteren, naar persoonlijke mensen verhalen…..zet aan tot nadere beschouwing van mijzelf.

    Like

  51. Ja, het is een moeilijk onderwerp, die je alleen maar persoonlijk kan beantwoorden. Voor de een heeft het alleen maar van horen zeggen, de ander heeft het daadwerkelijk ervaren. Beide geloven op een heel eigen wijze. De een gelooft in de hoop dat het bewaarheid zal worden, de ander met de wetenschap uit ervaring, dat het waar is.
    Alle menselijke componenten, zowel positieven als negatieven, komen samen waar over geloven gesproken wordt.
    Sommigen kunnen niet vertellen over hun positieve ervaringen, omdat de ander die, die ervaring niet heeft, boos wordt omdat hem dan tekort is gedaan. Als God dan eerlijk is en als Hij alle mensen liefheeft, waarom jij wel en ik niet?
    Duidelijk is dat mensen God nog niet helemaal begrijpen en dat zelfs de de Bijbelschrijvers, die Godswoord spraken, gedeeltelijk de woorden verpakten in hun eigen kader van cultuur, levenswijsheid van die tijd en eigen emoties.
    Gelovigen zeggen: de Bijbel is waar. Daar ben ik het 100% mee eens, maar die waarheid zit diep verborgen, daar moet je echt naar opzoek. Voor de wijze verborgen en aan de kinderen geopenbaard. Je moet alsware de auteur leren kennen om zijn boodschap te kunnen begrijpen. Een van de grote valkuilen waaraan de kerken ten onder gaan, is het vorm geven aan Gods Almacht. Door Hem die Almacht toe te kennen, heerst Hij ook over het kwaad. Dus zelf IS is een product van Hem en stuurt Hij deze aan om de zondige wereld te slaan. Al wordt dit niet hardop geroepen. Maar God is enkel goed, er zit geen enkel kwaad in Hem, daarom respecteert Hij de vrije(is liefde) wil van de mens. De mens wilde net als God worden, nu die kans hebben wij, hier op aarde, waar satan heerst, die uit de hemel gevallen is vanwege dat daar alleen de liefde telt.
    Wij mensen doen ons zelf dit allemaal aan. Werken nauw samen met de heerser van deze aarde. Maar God heeft ons niet geheel verloren laten gaan. Zoals toen ik ons kind verbood de trap op te gaan, maar het toch probeerde en ik achter haar ben gaan staan om haar op te vangen wanneer zij dreigde te vallen. Zo is God met de mensen. Hij weet, staat ook beschreven, dat de aarde met zijn heerser verloren zal gaan. Hij heeft ons een reddingsboei aangereikt; zijn Zoon Jezus. Wie in Hem gelooft zal behouden blijven. De mens kan op aarde heel veel bereiken, maar hoe intilligent ook, hij zal ook zijn wijsheid moeten aanspreken, om uiteindelijk een goede keuze te kunen maken. Samengevat, God is Goed, Liefdevol en geduldig. Je kan Hem alleen benaderen via Jezus uit vrije wil, vrije keus en in liefde. Hij word je beste vriend, liefste ouder als je Hem beter leert kennen. Voor de rest wat nog niet te snappen is, heb geduld, we zijn nu in een tijd gekomen, dat Hij zijn licht laat schijnen over zijn woord. Nu nadat de theologen en schriftgeleerden afnemen, nu krijgt eindelijk de H. Geest weer de kans om ieder individueel bij te praten over wat God ons in zijn woord te vertellen heeft. Strek je uit naar Hem!
    De kerk waar Jezus ons Petrus als aanzet heeft gegeven, gaat om zijn persoonlijkheid, emoties, sterk. Bereidwillig(ik laat het niet gebeuren), stoer(trok het zwaard), maar ook zwak en kwetsbaar( huilde nadat hij driemaal Jezus verloochende)
    Petrus is de mens met al zijn onvolkomenheden waar God zo van houd.

    Liked by 1 persoon

Reacties zijn gesloten.